¿Por qué todo el mundo habla de esta película apocalíptica?

 

La película que os traigo hoy me ha hecho pasar un buen rato a lo largo de sus dos horas largas de metraje. Tiene un ritmo endiablado, aunque flaquea en su segundo tercio, humor, paradojas espacio-temporales, crítica social, y raja del uso, del mal uso que podemos hacer de una herramienta tan útil como es la IA o los teléfonos móviles... Os hablo de: Buena suerte, pásalo bien, no mueras... Lo sé, un título raro, extravagante de narices.

  Tras años de sequía creativa y proyectos interrumpidos por las huelgas de Hollywood, el icónico director Gore Verbinski regresó a la primera línea con una propuesta tan caótica como lúcida, y para mí, desternillante. Buena suerte, pásalo bien, no mueras (cuyo título original en inglés es Good Luck, Have Fun, Don't Die) que se presenta como una comedia negra de ciencia ficción que no solo busca entretener mediante el absurdo y los bucles temporales, sino que también lanza un dardo envenenado hacia nuestra creciente e irreversible dependencia de los entornos virtuales, las redes sociales y los algoritmos descontrolados. Algo que comienza a preocuparnos en gran medida... Nos preocupa a los docentes en las aulas, y nos preocupa su uso indebido en la sociedad en general.

Estamos ante una película, que, a lo tonto, te presenta un futuro apocalíptico dominado por la IA. El futuro ya no son peligrosos androides con la cara del Chuache, armados hasta los dientes mientras pisan calaveras humanas, es ahora mucho más sutil en todos los sentidos... Aunque yo siempre he dicho que el futuro será como en la película Mad Max, pero tristemente, sin TIna Turner...

  La película tuvo su premiere mundial en el célebre Fantastic Fest el 28 de septiembre de 2025, pasando posteriormente por una gala especial en la Berlinale en febrero de 2026. Llegó a los cines norteamericanos el 13 de febrero de 2026, mientras que en los cines de España se estrenó el 10 de abril de 2026. Tras su paso por las salas de cine, la cinta llegó a plataformas de streaming como Prime Video, que es donde yo la he visto, y la plataforma española Filmin para su alquiler y compra digital a partir del verano de 2026.

  Producida por grandes sellos como Universal Pictures y Constantin Film, la cinta contó con un presupuesto estimado de 60 millones de dólares. Pese a ser considerada inicialmente un fracaso de taquilla en su rendimiento puramente doméstico en EE. UU. debido a su propuesta tan inusual, logró una sólida recaudación global que superó los 95 millones de dólares gracias a los mercados internacionales y a su rápida conversión en un fenómeno de culto digital.

Se rodó solamente en dos meses, entre abril y mayo de 2024. Para sorpresa de muchos, Los Ángeles se recreó enteramente en escenarios y sets localizados en Ciudad del Cabo, Sudáfrica.

¿Y qué nos vamos a encontrar en la caótica y loca narrativa de “Buena Suerte, Pásalo Bien, No Mueras”? Pues ya desde el principio, la película promete: Un desquiciado viajero del futuro (Sam Rockwell) irrumpe en un restaurante de Los Ángeles con un detonador en el pecho. En su intento número 117, recluta a clientes comunes —Ingrid (Haley Lu Richardson), Mark (Michael Peña), Janet (Zazie Beetz) y Susan (Juno Temple)— para frustrar el inminente apocalipsis provocado por una inteligencia artificial.

  Está inteligencia artificial está siendo creada por un niño de nueve años, justo en ese mismo momento. Se trata de llegar a él, algo que nunca han logrado en sus anteriores intentos, y meterle un virus a través de un pen, que, digamos no haga tan poderosa a la IA. Aunque eso, sí, el camino no será fácil, y se presumen bajas, situaciones surrealistas, y mucha crítica social, a los móviles y su uso y a la IA... 

Como curiosidades curiosas de la producción y la historia, os puedo comentar algunas...

  Debido a que la trama transcurre en una sola noche con el tiempo jugando en contra, el ritmo de filmación fue salvaje. El equipo llegó a grabar hasta 40 escenas en un solo día para cumplir con el itinerario.

  Para Gore Verbinski, este filme supuso su gran regreso a la dirección tras casi una década de silencio creativo posterior a su incomprendida obra de terror psicológico La cura del bienestar (2016).

  Los actores confesaron en ruedas de prensa que el rodaje en Sudáfrica se sintió irónicamente idéntico a la trama: el director les prohibió usar teléfonos móviles en el set de grabación para obligar al elenco a generar una química puramente analógica e improvisada.

  El personaje de Ingrid lleva una camiseta de la mítica banda de punk rock Bad Religion. Esto es un homenaje directo al pasado del propio Gore Verbinski, quien en los inicios de su carrera en los años 90 dirigió varios videoclips musicales para esa banda.

En definitiva: Me ha gustado mucho la actuación del protagonista, Sam Rockwell. Es una mezcla entre Doc, el de Regreso al Futuro, con algo de Ric&Morty y algún loco más que se me escapa. Histriónico, raro, y vulnerable al ser el último humano que puede salvar el mundo. También me ha gustado el rollo libro-juego, cuando cuenta qué puede pasar al tomar cada una de las decisiones, y cómo lo vivió con los clientes del restaurante, sus virtudes y defectos. La crítica social, es muy buena, y diría que hasta necesaria. Falla en los efectos digitales, que parecen estar hechos con un spectrum o un Dragón 32 de hace 50 años. Ahí se lo tenían que haber trabajado más. También es verdad que le sobra casi media hora de su segunda mitad, rizamos mucho el rizo por momentos.

Pero, en su conjunto global, me ha gustado, me he reído, y ha conseguido que me olvide del móvil durante un rato largo... De nota le voy a dar un 6,5.

La verdad sobre ANIMALES: ¿El peor error de Ben Affleck?

 

Os tengo que reconocer que las intensas campañas promocionales que le dieron a “Animales” a principios de octubre hicieron que rápidamente la apuntara entre mis películas pendientes para ver en Netflix. Sin embargo, también os debo confesar que ha sido una de las mayores decepciones cinematográficas que me he llevado en mucho tiempo. En mi opinión, es una película que nace con una premisa sumamente interesante y tiene un desarrollo irregular, pero su último tercio termina arruinando la experiencia con extremada facilidad.

Dirigida, coescrita y protagonizada por Ben Affleck, la película nos sirve en bandeja una historia que intenta abarcar demasiados frentes a la vez. Estamos ante un thriller político donde la familia de un candidato a la alcaldía de Los Ángeles tiene que lidiar con el secuestro de un menor. Pronto se descubre un error de identidad: la víctima no es el hijo del político, sino el hijo de los empleados domésticos de la familia, de origen mexicano. A partir de ahí, la trama se complica con una infidelidad matrimonial monumental, encuestas electorales que no favorecen al candidato, una presión brutal por parte de los secuestradores, la intervención de una mediadora, y un retrato sobre el egoísmo, la codicia social y las marcadas diferencias socioeconómicas. Todo esto, desafortunadamente, para desembocar en unos quince minutos finales bastante decepcionantes.

El largometraje tuvo su estreno global en la plataforma de Netflix el 9 de octubre de 2026, acompañado en la misma fecha por un lanzamiento limitado en salas de cine de Estados Unidos. Se filmó principalmente en la ciudad de Los Ángeles, California, y sus zonas aledañas; de hecho, casi podríamos decir que la propia urbe funciona como un personaje más dentro de la historia. El rodaje principal comenzó formalmente el 7 de marzo de 2025. Aunque el calendario base se completó en unos pocos meses, el equipo y el reparto volvieron a reunirse en julio de 2025 para rodar escenas adicionales y tomas complementarias. De esta manera, el periodo total de producción en el set se extendió de manera intermitente a lo largo de aproximadamente cinco meses antes de ingresar de lleno a la fase de posproducción. 

Animales contó con un presupuesto nada desdeñable de 125 millones de dólares, una cifra considerable para un thriller de corte dramático y político. Debido a su distribución híbrida, su paso por los cines estadounidenses fue modesto, logrando una recaudación de apenas 8 millones de dólares en su primer fin de semana y acumulando cerca de 35 millones de dólares en la taquilla global. Sin embargo, el verdadero éxito de la cinta se ha manifestado en el entorno digital. La gran expectación generada en la primera semana de octubre, con entrevistas incluidas a Ben Affleck en español, dio sus frutos: en sus primeros tres días disponibles en Netflix, la película acumuló 24 millones de visualizaciones. Esto la posicionó rápidamente en el primer lugar de lo más visto en numerosos países, apuntando a convertirse en uno de los grandes éxitos de la temporada para la compañía en cuanto a audiencia. Otra cuestión diferente sería preguntarles a los espectadores qué les pareció su narrativa.

Precisamente, en cuanto a su argumento: la trama sigue a Mark Kimball (Ben Affleck), un candidato independiente que compite por la alcaldía de Los Ángeles y basa su campaña en una supuesta pureza política, libre de favores o deudas con grandes corporaciones. Intenta alejarse de los casos de corrupción que protagonizó su propio padre en la ciudad (también político, ya fallecido), a la par que busca presentar un programa de políticas sociales para acercarse a las minorías hispanohablantes. 

No obstante, su aparente estabilidad se desmorona por completo cuando su pequeño hijo, Denny, se confunde en Halloween con Héctor, el hijo de los empleados de la casa, dado que ambos visten el mismo disfraz y tienen una complexión física similar. Los secuestradores exigen una millonaria suma de 7 millones de dólares en pocas horas. Con la mayor parte de su patrimonio invertido en la campaña electoral, Mark y su esposa Abigail (Kerry Washington) se ven obligados a tomar decisiones desesperadas que sacan a la luz secretos ocultos. A medida que avanza la investigación a contrarreloj, interviene Dayle Burton (Gillian Anderson), una mediadora que advierte al matrimonio que no podrán salvar al niño si continúan ocultándose la verdad: Abigail confiesa una relación extramatrimonial, mientras que el propio Mark oculta movimientos turbios financieros en su campaña. A la par, el asistente de campaña, Sam Allison (Steven Yeun), intenta contener el impacto de la crisis para que no arruine las posibilidades electorales.

Durante el visionado, confieso que intenté jugar al estilo del género Cluedo, haciendo conjeturas sobre quiénes estarían detrás del secuestro: ¿el amante de ella?, ¿el ayudante de la campaña?, ¿la misteriosa mediadora? Pronto descubrimos la confusión sobre el niño secuestrado, pero la familia mantiene su postura de recuperarlo a toda costa. Sin embargo, al momento de realizar el intercambio del dinero, se desencadena una serie de tiroteos que termina con la vida de casi todos los involucrados, excepto el propio político, el niño Héctor y su padre. El desenlace elimina incluso a la mediadora. Posteriormente, los supervivientes ocultan los cuerpos, se reparten los fondos y, un año después, los vemos manteniendo una versión falsa de los hechos ante la opinión pública. La resolución deja en el aire quién organizó realmente el secuestro, cuáles eran los motivos reales y una docena de preguntas sin responder.

Como curiosidades de la producción, se pueden destacar varios detalles interesantes:

• Cambios en el reparto: Originalmente, el papel de Mark Kimball iba a ser interpretado por Matt Damon, gran amigo y socio de Affleck. Sin embargo, Damon tuvo que abandonar el proyecto debido a conflictos de agenda con su participación en la película La Odisea. Debido a esto, Affleck decidió asumir el papel principal además de la dirección. Por otro lado, el papel de la esposa se contempló inicialmente para Jennifer Garner, pero finalmente se optó por otra alternativa para evitar dinámicas personales complejas en el set.

• 
  
  
  

• Inspiraciones cinematográficas: Diversos críticos señalaron que la estructura del secuestro y el dilema moral de la película guardan enormes similitudes con el clásico El cielo y el infierno de Akira Kurosawa. En varias entrevistas promocionales, Affleck aseguró de manera curiosa que jamás ha visto dicha obra del cineasta japonés.

• Fallo de continuidad: en una de las escenas clave, la alarma del protagonista suena a las 4:30 AM para esperar la llamada de los secuestradores, mostrándose un cielo con iluminación crepuscular y luz de amanecer. Los cinéfilos más detallistas notaron que a principios de noviembre en Los Ángeles a esa hora de la madrugada todavía reina una oscuridad absoluta.

• 
  
  
  

En definitiva: una película que me ha parecido excesivamente larga, a la que le sobra fácilmente media hora de su metraje de una hora y cuarenta y cinco minutos. Presenta personajes como la mediadora que no llegan a aportar una resolución sólida, y una buena premisa con un final decepcionante; definitivamente se queda muy lejos de la maestría de Kurosawa. Le doy una nota de 5 sobre 10 por el factor entretenimiento, pero el resultado final no cumple con la expectación creada.